David Webb 與 黃牛黨

David Webb 近來出左篇文, 都有唔少網媒將篇文章簡化及將重點放左係違反基本法果部份到。篇文章得來既梗係負評滿載, 加埋近來男神子華同其他明星都放言不支持黃牛這種行為, 而好多人會將黃牛黨同其他負面慨念拉上關係, 例如南亞黨, 打架, 等, 所以大眾普遍對黃牛這種型像是都係負面的。

而David Webb 文章指出二手門票其實都有好處, 例如對搞手黎講可以更容易去預測入座率/盈利, 將風險轉移俾中介者, 買飛既人如果真係去唔到, 都有彈性將票轉讓他人等。而David Webb亦指出門票並不是人生基本權利, 所以唔應該去用有形之手去干預自由市場。最後David Webb講出實名化/隨機化應該是搞手的選擇, 而不是強制措施。

二當家唔係D 咩經濟學者, 但理性D睇二當家就覺得二手轉售市場對搞手及用家均有得著。當然, 就單一事件黎講, 大家買唔到飛梗係好唔開心, 但諗深D, 咁受歡迎既 TALK SHOW 點解唔開多D 場數又或者賣貴D? 其實搞手都有佢地既考慮因素, 包括定價, 場次等。二當家都有黃牛 WHATSAPP (但未買過), 大把演唱會既飛 780要賣480/380, 有陣時甚至要送飛谷人數, 搞手如果無人包底, 最後埋數可能要蝕本, 以至有好多演唱會都搞唔成, 對觀眾黎講, 少左選擇並唔係一件好事。就算將所有飛都全部實名公開發售, 要你親身去排隊又或者無限 F5 咁上網買, 對個社會黎講都係一種浪費。

諗起實名制, 我就諗起上網炒 IPHONE, APPLE 都嘗試去限制炒家大量買入 IPHONE (同名 CUT 單), 但最後APPLE 都唔可以限制買果個人就係用電話果個, 所以仍然有一班人買入之後賣去先達。咁點解 APPLE 唔限制買果個就係用果個呢?

如果政府真係要介入或者可以考慮下增加內部認購既透明度, 又或者設立最低公開發售要求等。不過如果連買飛都要管, 感覺就有D 「麻鷹不管管雞仔」。

其實千錯萬錯, 都係子華的錯, 如果係欣宜的話, 問題根本唔會出現。


Carrie Lam's latest assault on free markets